“诤论”的意趣
◎8月6日~8月7日ZS法师与某甲格西的辩论
｛贤佳、ZS法师与某甲格西在“理路辩论小组”QQ群上讨论。引用到某甲仁波切的开示（《为何不能把本论中的“赖耶”理解成阿赖耶识？》）说：“在中观应成派当中的，我们所入定的、不动摇的这种心态，处于这种禅定当中，内心的相续也可以把它视为一切的基础。为什么？因为我们不承认‘阿赖耶识’之后，我们善恶业和不动业等，三业积攒在何处？积攒在意识当中。意识本身就是福德业、非福德业和不动业等等无数习气埋藏、无数习气随眠的基础，随眠之处。所以就称它为基础。”贤佳对意识之中的一切之基与阿赖耶识的异同以及如何避免《入中论自释》对阿赖耶识熏种持种功能的破斥有些疑惑，请教格西，格西在QQ上回答后，ZS法师作了批驳。｝
贤佳2015/8/2 16:05:27
《入中论善显密意疏》说：”既离意识不许异体阿赖耶识，则所言阿赖耶者，是总于内心明了分，特于意识立为阿赖耶。”是说谁派的观点？
格西的学生2015/8/2 16:05:27
应成派
贤佳2015/8/6 10:40:29
还有一个疑问祈愿得到指点：
意识中能熏种持种的普基（一切基）除了不与意识异体，与唯识宗安立的阿赖耶识在特性、功能上有何异同？
格西的学生2015/8/6 15:58:43
主要的差别在于阿赖耶识在未脱轮回之际，一定恒常是无记，但，在应成派来看，能熏持种的第六意识却无需如此。在获得见道无间道的时刻，这样的第六意识会转为无漏，而其上的种子熏染在意识续流上，也就是当下的见道无间道补特伽罗的施设处某一意识续流上。
贤佳2015/8/6 17:45:42
了解了。除此之外，还有其他差别吗？
格西的学生2015/8/6 22:37:02
还有差别：阿赖耶识无法悟或证境但持种第六意识可以！阿赖耶识定是心王，持种第六意识有心和心所！阿赖耶识在解脱轮迴时变异其名，持种第六意识无需如此！阿赖耶识是无分别心或非分别心，持种第六意识有分别心！阿赖耶识为体性异于第七识末那识来缘阿赖耶识，持种第六意识非同是第六意识的人我执之所缘！
贤佳2015/8/7 6:36:12
《入中论自释》中说：“说大自在天等为众生之作者，如是说有阿赖耶识者，亦说阿赖耶识为一切法之种子依，名一切种。唯大自在是常，阿赖耶识无常，是其差别。”
意识中能熏种持种的一切基是怎样没有上文所说过失（为一切法之种子依，如大自在天等为众生之作者，唯大自在是常，此是无常）？
格西的学生2015/8/7 10:23:07
格西回答：可否请贤佳法师，将问题的重点，说得更准确点？
贤佳2015/8/7 10:40:06
应成派许意识有熏种持种功能，如何避免《入中论自释》对（阿赖耶识）熏种持种功能的破斥？
ZS2015/8/7 13:44:36
这是个问题。这么描述不恰当，但一时找不到更好的词——只许州官放火，不许百姓点灯。应成派可以安立意识摄持种子，却反对安立阿赖耶识持种，是否唯一的理由就是：应成派说唯识宗安立的阿赖耶识有自性，唯识宗安立阿赖耶识就不合理？
格西的学生2015/8/7 15:27:41
还有差别：阿赖耶识无法悟或证境但持种第六意识可以！阿赖耶识定是心王，持种第六意识有心和心所！阿赖耶识在解脱轮迴时变异其名，持种第六意识无需如此！阿赖耶识是无分别心或非分别心，持种第六意识有分别心！阿赖耶识为体性异于第七识末那识来缘阿赖耶识，持种第六意识非同是第六意识的人我执之所缘！
就是因为这些差别点，在加上阿赖耶识所承许的特徵就是体性异于第六意识的存在，既然有这么多的特点是承许阿赖耶识的派别所必须承许的，那就势必不仅仅因承许阿赖耶识自性有就死命的破，也就是不仅仅为了破而破。自然就不会有所谓的只许州官放火，不许百姓点灯的牵强破法。上述那些差别都是应成派无法认同的。而且，一个精华点，本身在唯识派和应成派我们二宗来看，对于第六意识里面像菩提心与法我执会同时现行于心中的这件事情，二宗都承许啊！那么，在同是第六意识的情况下，由经验可以了知，菩提心和法我执会同时而生，在此刻你唯识宗承许这一点之上，又要承许体性异于这种情况之外，有一个叫阿赖耶识的识体，那么，我应成仔细去感觉你唯识这样的说法，就跟外道所谓常法的大自在天的大体上的味道别无二致。为什么呢？唯识宗你仔细想想：外道所谓常法的大自在天，他能够创造有情心续当中的烦恼和善法品，那么，就外道来看，当一个有情心续当中同时生起一个善心，和一个烦恼时，这样一个善心和烦恼是由体性异于这二颗心之外的一个大自在天的心识所创造出。既然外道常法的大自在天用心去感觉，是这种味道的时候，反思唯识自宗你说：一个有情心续当中生起菩提心和法我执时，还要再有另外体性异于菩提心和法我执的另外一个所谓的阿赖耶的话，这分味道不就几乎等同于体性异于善法心所和烦恼同时生起的有情之外，还有一个大自在天的味道吗？只不过是一个承许常法一个承许无常法而已啊！（这个理路的味道就是在讲，好像有另外一个有情的心识，钻进正在同时生起善法品、烦恼的这个有情心续当中的味道吗？）就是这个意思。真正要破的点是站在这个味道上去破，而不是纯粹的一听到唯识宗阿赖耶识自性有，马上就心里不悦，以及不出任何深细理路而死命的说阿赖耶无自性有。这是一个重点。
再来，上述我传给你对于持种第六意识和阿赖耶识之间其余的差别上，也可以再出许多的驳斥，来否认阿赖耶识的存在。就是如此，希望贤佳法师能够了解里面的含义，并细细咀嚼个中的味道。
ZS2015/8/7 17:42:26
格西的赐教让我了解到从来没有想到过的看法。
1、阿赖耶识无法悟或证境但持种第六意识可以——阿赖耶识可以从比量（含圣教量）得知，这本不是凡夫的境界，像许多法义一样，如果不是佛开示演说，我等不得而知。佛可以证悟阿赖耶识啊。比如说真如，凡夫无法证悟，但转凡成圣后就可以。等我等成佛后就可证悟阿赖耶识。
2、阿赖耶识定是心王，持种第六意识有心和心所！——唯识学界定的阿赖耶识既有心王也有心所。
3、阿赖耶识在解脱轮迴时变异其名，持种第六意识无需如此！——这个理由，意识和阿赖耶识都是无常迁流，我等都承许意识在转凡成圣后变为无漏等变化，第八识也在变化，根据其具体的情况，选定一个合适的称谓，无可指摘。
4、阿赖耶识是无分别心或非分别心，持种第六意识有分别心！——对于佛以下，阿赖耶识都是有能所分别的。对于佛，第八识既有根本智和后得智。
5、阿赖耶识为体性异于第七识末那识来缘阿赖耶识，持种第六意识非同是第六意识的人我执之所缘！——不是很明白。大致清楚，护法论师等主张第七识缘阿赖耶识（见分）执为“我”。但阿赖耶识对于第七识是疏所缘缘，如同对于第六意识，色蕴是疏所缘缘（姑且称为外境），所执的“我”是基于第七识变现的自识的亲所缘缘（相分）。但会有人执为“我”。我执的所缘应该是增益安立的“我”才对。
反思唯识自宗你说：一个有情心续当中生起菩提心和法我执时，还要再有另外体性异于菩提心和法我执的另外一个所谓的阿赖耶的话，这分味道不就几乎等同于体性异于善法心所和烦恼同时生起的有情之外，还有一个大自在天的味道吗？—–在唯识学的框架内，阿赖耶识是其他识生起的种子依，其他的识都是自识的种子所起的现行。这是唯识学认为的因缘法。就是说意识生起来是否需要有阿赖耶识，唯识宗认为一定需要。ZS愚笨，对于格西的理路，着实没有发现可以攻破唯识安立阿赖耶识的理路之处。
格西的学生2015/8/9 17:38:58
这几天格西忙录中，等这阵子忙完再跟大家讨论。
◎8月11日~8月14日ZS法师与某甲仁波切侍者的辩论
【8月11日某甲仁波切侍者的回复】
发件人:”**”;<h**@gmail.com>;
发送时间:2015年8月11日(星期二)晚上9:39
收件人:”贤佳”<[email protected]>;
主题:Re:心病求指点
关于阿赖耶识的问题，其实在宗大师的《入中论疏》里已经解释的很清楚了，另外最近江波老师（《掌中解脱》的译者）最近译出了克珠杰大师的《中观千座》，其中也对阿赖耶识的问题有很清楚的回答。该书今后会在人大出版，可以参看。
【8月12日贤佳给某甲仁波切侍者的信】
发件人:”贤佳”;<[email protected]>;
发送时间:2015年8月12日(星期三)上午9:20
收件人:”**”<h**@gmail.com>;
主题:回复：心病求指点
“吾爱吾师，吾更爱真理”，我也希望如此，因此有些问题想追究明白，有时可能有些冒昧唐突，还望海涵谅解！
关于意识中安立阿赖耶功能的问题在宗大师《入中论疏》以及克珠杰大师的《中观千座》中解释得很清楚了吗？我不自信能从中找到对应的有效解答，因为那位拉然巴格西想来应通晓这两部典籍而未能给出有效解答。或许格西未通晓这两部典籍。不管怎样，我想早决心疑，有劳您直截帮助解答格西所未良好解答的两个问题：
1、意识中能熏种持种的普基（一切之基）除了不与意识异体，与唯识宗安立的阿赖耶识在特性、功能上有哪些异同？
2、应成派许意识有熏种持种功能，如何避免《入中论自释》对（阿赖耶识）熏种持种功能的破斥？
【8月13日某甲仁波切侍者的回复】
发件人:**[mailto:h**@gmail.com]
发送时间:2015年8月13日20:08
收件人:贤佳
主题:Re:心病求指点
1.首先您对“一切之基”的概念有误解。《修心七义》中所说的“一切之基”，并非是说意识中有一个名为“普基”的东西，而仅仅是说“意识是一切随眠善恶习气的基础”而已，而这里的意识，其实是指内心相续。这点和唯识宗的区别是，内心相续只是作为惑业种子的依处，而并不是唯一的依处。因为在无间道时“唯我”也是有漏烦恼种子的依处。其中并没有唯识宗所谓的名言种子。唯识宗的阿赖耶识一定要自相成立才能够“持种”，因为可以找到“能持种者”，但这样的自相成立应成派是不许的。如果认为有某一个法来摄持习气，那么这还是假必依实的思路。然而在中观看来，唯我和五蕴，并没有哪一个更真实。如果不能从假必依实的思路上跳脱出来，说再多中观的宗义唯识师也是无法接受的。
区别总结：1.内心相续的意识并不是业种的唯一依处，而阿赖耶识是业种的唯一依处。2.阿赖耶识需要自相成立才能持种，内心相续不需要。3.内心相续虽是业种的依处，但不是一切法种子的依处，而阿赖耶识是一切法种子的依处。4.阿赖耶识摄持种子，是依循“假必依实”的思路，即阿赖耶识是真实有；然而内心相续与种子、五蕴、外境并非有真有假，而全部都是名言安立的假有。事实上，中观宗在名言中成立了心境异体，也就间接破了阿赖耶识。
2.阿赖耶识是一切法种子依，因此才将能生一切法的大自在天与其类比。然而内心相续并非是一切法种子依，而仅仅是惑业种子依，上文已说，因而大自在天的譬喻对中观宗不成防难。唯识宗不许离心外境，因而一切器世间的种子也依于阿赖耶识。然而中观宗认为心与境本来就是两回事，外境器世间的种子并不需要依于内心相续。总而言之，唯识宗所安立的八识三性，是以“事实师”的角度来安立的，正如蛇喻所说：以绳为因，误以为蛇；无绳为依，则必不生。然而在中观宗所安立的蛇，并不需要建立在绳的基础上，而仅仅是唯名言安立而已。
对八识的驳斥，事实上从法称开始，在唯识宗的内部也广为流行，因而才将唯识宗分为许八识的“随教行唯识宗”和不许八识的“随理行唯识宗”。《入中论》所说的内容，如果没有系统学过的话，可能会提出很多疑问，然而无论是活佛格西，还是末学，都没有那么多的时间与经历来一一回复全部的问题。最好的办法，就是寻求一位系统学习过中观的善知识，从头开始一步一步的学习，随时有问题随时提出，这样才能对中观有全面系统的理解。仅仅是看到了其中的几句话，并不看上下文，也没有看到更进一步的解释，就妄加猜测的话，就会出现ZS法师论文中错误百出的情况。目前格鲁派大德对入中论的讲记也不少，先看一下这些也是好的。
【某甲仁波切侍者的回复2】
发件人:**[mailto:h**@gmail.com]
发送时间:2015年8月14日0:12
收件人:贤佳
主题:Re:心病求指点
另外，格西没有回复，在我看来，实在是因为ZS法师根本没看懂格西的意思，驴唇不对马嘴地反驳格西，让人难以回复。
1、阿赖耶识无法悟或证境但持种第六意识可以——阿赖耶识可以从比量（含圣教量）得知，这本不是凡夫的境界，像许多法义一样，如果不是佛开示演说，我等不得而知。佛可以证悟阿赖耶识啊。比如说真如，凡夫无法证悟，但转凡成圣后就可以。等我等成佛后就可证悟阿赖耶识。
————————————————
不是人身攻击，但ZS法师的理解能力真的欠佳。“阿赖耶识无法悟或证境”是说阿赖耶识不能够证悟其他的境，而意识可以，如见道时意识可以证悟空性。但ZS法师却回答说“佛能证悟阿赖耶识”，这完全不搭界嘛。格西说的是阿赖耶识不是“能证”，而ZS法师却回答阿赖耶识是“所证”，如同我说“出家人不骗人”，ZS法师却用“出家人可以被人骗啊”来反驳我。
2.阿赖耶识定是心王，持种第六意识有心和心所！——唯识学界定的阿赖耶识既有心王也有心所。
————————————————
请看《百法明门论》，阿赖耶识是放在心王里还是心所里的。
4.阿赖耶识是无分别心或非分别心，持种第六意识有分别心！——对于佛以下，阿赖耶识都是有能所分别的。对于佛，第八识既有根本智和后得智。
————————————————
说的根本不是一回事。阿赖耶识没有分别心，是指没有名义杂缘的分别，或没有寻伺分别。而意识可以有分别，也可以无分别。跟能所、根本后得一点关系也没有。
ZS法师对于许多佛教基本概念也没有了解清楚，又没有看懂格西的话，所以我觉得格西实在是不想再解释下去了。而并非没有能力回答。
【8月14日ZS法师对某甲仁波切回复2的反馈】
发件人:ZS[mailto:[email protected]]
发送时间:2015年8月14日12:59
收件人:xianjia
主题:Re:转发:心病求指点（某甲仁波切侍者的第二封信）
ZS诚挚地感恩**大德赐教！不消说ZS理解力欠佳，更严厉的批判都尽可提出，只要能赐教就好。格西没有回复，他所转来的消息是因为时间忙，等忙完了再回复，不过，ZS没有认定辩赢了，不想争个胜负，把法义辩个清楚就心满意足，这样，从来没有想驴唇不对马嘴地和任何大德探讨。ZS不质疑“ZS法师的理解能力真的欠佳”的描述，不想置辩。这里，就承认理解力差。在此前提下，提出一些看法。
第一个问题：阿赖耶识无法悟或证境但持种第六意识可以——“阿赖耶识无法悟或证境”是说阿赖耶识不能够证悟其他的境，而意识可以，如见道时意识可以证悟空性。
我们就按大德的理解辨析：这个命题陈述是“阿赖耶识无法悟或证境”。阿赖耶识也是识，有了别的行相。了别什么呢？阿赖耶识的自境或相分是什么？根身、器世间等。能证知根身等境。这种情况下，宣说“阿赖耶识无法悟或证境”对于唯识宗是没有理由的。
第二个问题：阿赖耶识定是心王，持种第六意识有心和心所！——唯识学界定的阿赖耶识既有心王也有心所。请看《百法明门论》，阿赖耶识是放在心王里还是心所里的。
阿赖耶识是心王也有心所，这个描述有问题吗？或许只是一句话，还不够，那我就解释几句。唯识宗承许识现行至少有五个遍行心所，现行阿赖耶识和现行意识在任何情况下都有作意等五个遍行心所，所以，ZS说阿赖耶识有心所，心所定与心王阿赖耶识相应。这样，阿赖耶识是心王，（阿赖耶识）也有心所——这与“把阿赖耶识放到心王里”有何矛盾？
第三个问题：阿赖耶识是无分别心或非分别心，持种第六意识有分别心！——阿赖耶识没有分别心，是指没有名义杂缘的分别，或没有寻伺分别。而意识可以有分别，也可以无分别。跟能所、根本后得一点关系也没有。
对于佛以下，阿赖耶识是能所都有的二取显现。对于佛，由于第八识转依为大圆镜智相应心品，唯识宗认为此无漏第八识既有根本智也有后得智。这是比较全面地阐述。二取显现的阿赖耶识也是有分别的，否则就不是识了。只是，阿赖耶识的能缘行相，极为微细。这与意识的分别有所不同。阿赖耶识所缘根身及诸种子也甚微细。所缘外器世间，难可测量。
【8月14日ZS法师对某甲仁波切侍者回复1的反馈】
〖仁波切侍者〗1.首先您对“一切之基”的概念有误解A。《修心七义》中所说的“一切之基”，并非是说意识中有一个名为“普基”的东西，而仅仅是说“意识是一切随眠善恶习气的基础”B而已，而这里的意识，其实是指内心相续C。这点和唯识宗的区别是，内心相续只是作为惑业种子的依处，而并不是唯一的依处。因为在无间道时“唯我D”也是有漏烦恼种子的依处。其中并没有唯识宗所谓的名言种子。唯识宗的阿赖耶识一定要自相成立E才能够“持种”，因为可以找到“能持种者”，但这样的自相成立应成派是不许的。如果认为有某一个法来摄持习气，那么这还是假必依实的思路。然而在中观看来，唯我和五蕴，并没有哪一个更真实。如果不能从假必依实的思路上跳脱出来F，说再多中观的宗义唯识师也是无法接受的。
〖ZS法师〗
A.“首先您对‘一切之基’的概念有误解”：这里就不必反驳了，无论我们对错，都没有必要辩解。总之，放宽心胸。自己错了就错了，无论别人是否指出，发现错了就勇于承认。感觉丢面子，丢就丢吧，总比错了不知错了好。而，我们对了就对了，但没有必要和别人争辩对，最重要的要探讨双方的道理。
B.“意识是一切随眠善恶习气的基础”：大意：意识是一切基（普基），不是说意识内有普基，意识是普基。
C.“内心相续”：“内心相续”是个模煳的概念。灭尽定等无心位是什么情况，内心还相续否？我孤陋寡闻不晓得应成派如何解说。很想知道如何解说的？
D.“唯我”：直率地讲，不清楚这个安立的概念。
E.“自相成立”：如果不是经典里佛开显阿赖耶识，我等谁能想到安立阿赖耶识解说二谛。凡夫认为“阿赖耶识持种”可以说有自性执（自相成立），但是佛说“一切种子如暴流”等呢？佛有自性执吗？阿赖耶识的持种是说阿赖耶具有的功能，阿赖耶识在缘起中对于生果（现行法显现或生起）所具有的作用（本识中亲生自果功能）就是种子。所谓“持种”仅仅是说阿赖耶识的功能，种子是个抽象的概念。
F.“如果不能从假必依实的思路上跳脱出来”：我们尝试从假必依实的思路跳出来，不过，其他宗派是否了解唯识宗具体如何主张假必依实。还是，**大德赐教，我们看看唯识宗对于假必依实如何主张的，与唯识宗经论对比一下。看看假必依实到底如何不合理。
〖仁波切侍者〗区别总结：1.内心相续的意识A并不是业种的唯一依处，而阿赖耶识是业种的唯一依处。2.阿赖耶识需要自相成立才能持种B，内心相续不需要。3.内心相续虽是业种的依处，但不是一切法种子的依处，而阿赖耶识是一切法种子的依处。4.阿赖耶识摄持种子，是依循“假必依实”的思路，即阿赖耶识是真实有C；然而内心相续与种子、五蕴、外境并非有真有假，而全部都是名言安立D的假有。事实上，中观宗在名言中成立了心境异体，也就间接破了阿赖耶识。E
〖ZS法师〗：
A.“意识”：唯识宗认为意识没有这个作为种子的依处，当然，应成派定义的意识与唯识宗定义的意识肯定不同，否则，就不会认为意识能受熏持种。
B.“需要自相成立才能持种”：知道应成派的看法就是了，反正对于应成派而言，只有自宗的主张了义究竟，其他宗派的主张都不了义不究竟，都有实执等。
C.“真实有”：关于“真实有”还是听听**大德的定义吧。
D.“名言安立”：所谓名言安立或者说分别安立，我们套用唯识术语就是识变。纵然应成派认为分别安立与唯识宗的识变有别，但是，应成派的分别安立，我们是否能解说，还真是要通过识变来翻译，翻译后用唯识术语表达的道理成立，就可以接受。否则，就要仔细思考了。
E.“中观宗在名言中成立了心境异体，也就间接破了阿赖耶识”：如果真能证成心境异体或者说虚伪唯识无境，宣说“间接破了阿赖耶识”绝不为过。ZS目前认为没有能证成心境异体或者说虚伪唯识无境。
整体来说：学习了。我们了解了格鲁派怎么看意识持种和阿赖耶识持种。
〖仁波切侍者〗2.阿赖耶识是一切法种子依，因此才将能生一切法的大自在天与其类比。A然而内心相续并非是一切法种子依，而仅仅是惑业种子依，上文已说，因而大自在天的譬喻对中观宗不成防难。唯识宗不许离心外境，因而一切器世间的种子也依于阿赖耶识。然而中观宗认为心与境本来就是两回事B，外境器世间的种子并不需要依于内心相续。总而言之，唯识宗所安立的八识三性，是以“事实师C”的角度来安立的，正如蛇喻所说：以绳为因，误以为蛇；无绳为依，则必不生。然而在中观宗所安立的蛇，并不需要建立在绳的基础上，而仅仅是唯名言安立而已。D
〖ZS法师〗：
A.“阿赖耶识是一切法种子依，因此才将能生一切法的大自在天与其类比”：类比的原因，如何类比说了，问题是阿赖耶识与大自在天的差别是否仅是无常与常？
B.“心与境本来就是两回事”：我们这里也说一下唯识宗的立场：许有离识的外境定是实执。如果执有离识的境，无论如何解说此境的无自性，唯识宗的观修都无法进行。无论在宗义上，还是修行实践上，应成派的这种承许与唯识无境格格不入。当然，大概应成派也不屑于用唯识宗的观修方法趣证空性。
C.“事实师”：估计是“实事师”。
D.“并不需要建立在绳的基础上，而仅仅是唯名言安立而已”：应成师普遍认同这点吗？误认为绳是蛇当然是有原因的，如果看到是一座山，大概不会误认为蛇。如果不需要绳等，那就应该见一切物都生起蛇觉。
〖仁波切侍者〗对八识的驳斥A，事实上从法称开始，在唯识宗的内部也广为流行，因而才将唯识宗分为许八识的”随教行唯识宗“和不许八识的”随理行唯识宗“。《入中论》所说的内容，如果没有系统学过的话，可能会提出很多疑问，然而无论是活佛格西，还是末学，都没有那么多的时间与经历来一一回复全部的问题。最好的办法，就是寻求一位系统学习过中观的善知识，从头开始一步一步的学习B，随时有问题随时提出，这样才能对中观有全面系统的理解。仅仅是看到了其中的几句话，并不看上下文，也没有看到更进一步的解释，就妄加猜测的话，就会出现ZS法师论文中错误百出C的情况。目前格鲁派大德对入中论的讲记也不少，先看一下这些也是好的。
〖ZS法师〗：
A.“对八识的驳斥”：无论谁驳斥，只要驳斥的有道理，我们可以接受。没有道理，就没有理由接受。总之，我们不反对唯识或应成思想，两个宗派观点不同，我们怎么办？只是个人抉择，认为有道理才能信受。目前来说，还是认为唯识宗宣说的很有道理。
B.“就是寻求一位系统学习过中观的善知识，从头开始一步一步的学习”：对于ZS而言，条件成熟时再说吧。
C.“错误百出”：不要说错误百出，说满篇胡说八道都成。能找到的汉语《入中论讲记》，ZS都找了。不看上下文的事情，ZS总是竭力避免，即使解读错误，也不是断章取义所致。话说回来，具体错哪里？当然，不指出何处也只能悉听尊便。
总之，还是感恩**大德赐教如许之多。ZS自评没有宗派门户之见。每个人都有权利选择自己的见地，至少要告诉自己选择某种宗见的理由。这就要分析，理长为宗，在一个问题上应成派有道理就信受应成派，唯识宗有道理就信受唯识宗。
◎8月14日ZS法师与某甲格西的再辩论
【8月14日ZS法师给贤佳的信】
发件人:ZS[mailto:[email protected]]
发送时间:2015年8月14日22:44
主题:**大德不再辩论，我们就随缘
贤佳法师道鉴：
说句实话，可能我麻木了或者看开了，不管**大德如何说论文错误（限于笼统地说），都没有多少感觉。除非具体探讨。关于应成派二谛部分，论文修改的也差不多了，大概格鲁派的大德不会说错误解读月称二谛。这样，很感恩**大德的赐教，我也不想说他回答不了辩难，真不那么想，感觉很遗憾和可惜，因为得不到他的赐教了。
为了求证**的一些说法，今天格西有兴趣探讨了一些内容，见附录。分享给法师，这也是对法师的感恩的一种表示。
【ZS法师附信发来的与某甲格西的再辩论】
ZS 2015/8/14 19:58:28
格西的学生：阿弥陀佛，不晓得格西什么时候有时间赐教。有个问题：意识作为惑业种子的依处，并不是唯一的依处。因为在无间道时“唯我”也是有漏烦恼种子的依处。其中并没有唯识宗所谓的名言种子。
————这种描述是否如实概括应成派思想？
格西的学生21:52:41
〔问〕：意识作为惑业种子的依处，并不是唯一的依处。因为在无间道时“唯我”也是有漏烦恼种子的依处。其中并没有唯识宗所谓的名言种子。————这种描述是否如实概括应成派思想？
【格西】：不是如实概括应成派思想。为什么？因为名言种子应成派也会承许，原因也是因为应成派承许此是此，彼是彼的这样一个无始来串习的种子。
在讨论群里的问题——
格西的学生21:44:51
〔问〕：感恩格西赐教，格西说“境的自相不存在。所以，境可说为无相，但不能说：境没有其行相。”ZS不才，班门弄斧，ZS所理解的应成宗义：行相也只能是唯分别安立，若是许可境有其行相，不唯分别安立就是需要破斥的“有自相”（自相成就）呀。
格西答：境没有自相，所以，说境无相，但境仍有其行相。譬如瓶子有其行相。所以，行相的意思并非以自相有的自相来理解，既然如此，行相存在，于应成来看也只能说是唯分别安立而成。既然是唯分别安立而能存在的行相，就不会说：这样的行相是不唯分别心安立，所以，行相存在，行相也是唯分别安立，这就如同之前引到的在不辩驳宗派间的见解之外，如同上次所说《俱舍论》所说的行相，《现观庄严论》所提到的行相等，在应成派势必要承许。四谛十六行相的行相应成派也势必要承许。既然要承许，也只有唯分别心安立，而没有自性有的方式来成立行相。所以，行相存在，又何必要承许为自性有的自相，完全没有相违。所以，你这边的小辩论无力、多余的辩论。
//（ZS法师）说明：我感觉格西的回答还是没有解决问题，还不对焦，但没有追问，或许是我太笨了。【问题是在承许佛见真实的情况下，如果承许佛的现量所显见的法的自相，比量所显见的共相是法所具有的性相。考虑到应成派宗义，法的性相只能是以唯名言安立而有。如果承许彼等性相是法所具有的，并且能够为心识所认知到，也就是不唯分别安立，终究还是「自相有」。一些应成论者宣说彼等性相的确是法所具有，但不是「自相有」，并不感觉其中有矛盾之处。法具有性相的「有」为什么不是「自相有」？】
格西的学生21:52:41
1、阿赖耶识无法悟或证境但持种第六意识可以——阿赖耶识可以从比量（含圣教量）得知，这本不是凡夫的境界，像许多法义一样，如果不是佛开示演说，我等不得而知。佛可以证悟阿赖耶识啊。比如说真如，凡夫无法证悟，但转凡成圣后就可以。等我等成佛后就可证悟阿赖耶识。
【格西】：这样的问题就好像发箭没有中的。为什么呢？阿赖耶识无法悟或证境的意思在字面上很清楚，是说：阿赖耶识本身不能证境，而不是说，不能被另外一个补特伽罗来证阿赖耶识本身。这个问题分清楚就可以明白。
所以，ZS法师上面所说，佛可以证悟阿赖耶识，这一点谁也没有否认。但不能因为佛证悟阿赖耶识的原因，而说阿赖耶识本身能够证境。
所以，阿赖耶识无法证境，和佛陀能够证悟阿赖耶识是不同的意思。譬如执瓶眼识能够证境，和佛陀能够证悟执瓶眼识是截然二个不同的味道。至此难道还不够明显。
ZS21:55:26
这个命题陈述是“阿赖耶识无法悟或证境”。以前匆忙反馈，弄错了。现在阐述自己的看法：阿赖耶识也是识，有了别的行相。了别什么呢？阿赖耶识的自境或相分是什么？根身、器世间等。能证知根身等境。这种情况下，宣说“阿赖耶识无法悟或证境”对于唯识宗是没有理由的。
//（ZS法师）说明：把回复给**的内容拷贝黏贴，某甲格西没有反驳。我只能格西今天没有反驳，也许明天就反驳了。也许如**所说的反驳：连证境和分别境（了别境）都搞不清楚。那样，我就会虚心请教有何差别。我们就又多懂了一些。
ZS21:57:49
二取显现的阿赖耶识也是有分别的，否则就不是识了。只是，阿赖耶识的能缘行相，极为微细。这与意识的分别有所不同。阿赖耶识所缘根身及诸种子也甚微细。所缘外器世间，难可测量。
格西的学生21:58:48
2、阿赖耶识定是心王，持种第六意识有心和心所！——唯识学界定的阿赖耶识既有心王也有心。
答：这个先给你一个辩论看你怎么回答，你说唯识学是哪一个唯识学？要有具力的证明，要看无着菩萨等具量论着来判断。又，ZS法师承许阿赖耶识的唯识宗不只承许阿赖耶识是持种识体，也承许假有的补特伽罗寻找其假立义后，必须寻找到实有的补特伽罗，而这实有的补特伽罗就是阿赖耶识。如果除了心王以外，心所也有阿赖耶识的话，那么，在一剎那中，一个假有的补特伽罗心续中就要有多个我补特伽罗出现。因为一剎那中有一个心王，但同时有好多个心所。
ZS21:59:52
看来需要解释：唯识宗承许识现行至少有五个遍行心所，现行阿赖耶识和现行意识在任何情况下都有作意等五个遍行心所，所以，ZS说阿赖耶识有心所，心所定与心王阿赖耶识相应。这样，阿赖耶识是心王，（阿赖耶识）也有心所。
//（ZS法师）说明：把回复给**的内容拷贝黏贴，今天格西也没有反驳。等他反驳吧。考虑到各种情况，如果格西不再提这个问题，我也就不便追问了。这个问题没有列入论文中进行探讨，可以不追问的。
格西的学生22:02:01
3、阿赖耶识在解脱轮迴时变异其名，持种第六意识无需如此！——这个理由，意识和阿赖耶识都是无常迁流，我等都承许意识在转凡成圣后变为无漏等变化，第八识也在变化，根据其具体的情况，选定一个合适的称谓，无可指摘。
【格西】：这个理路必须建立如果承许阿赖耶的话，会有之前叙述过的，另外一个类似大自在天存在的过患，里面的过患是怎么成立，在之前已经广泛叙述过了。可参考一下，便可以知道。基于这样的一个理路，在这之上多加一个「阿赖耶识在解脱轮迴时变异其名，持种第六意识无需如此！」譬如唯识派八种正理成立阿赖耶识的时候，某些正理是直接成立阿赖耶识存在，但某些正理是在直接成立阿赖耶识存在的正理之上，间接成立阿赖耶识存在，就像这个道理。