律典解义讨论

（20201211）

（一）

【法师】末学在南传律藏中看到说“非酒而含有酒精之物”属开缘，于是疑虑：按此来说，吃有酒味的水果是否不会犯到饮酒戒？以及之前曾讨论过的白醋成份中有酒精，白醋是否也是“非酒而含有酒精之物”，吃白醋是否也不犯饮酒戒？

如南传律藏《经分别》：“于非酒而有酒色、酒香、酒味而饮之，饮以〔酒〕调羹、调肉、调麻油者，庵摩罗果汁，非酒而含有酒精之物，痴狂者、最初之犯行者，不犯也。”

末学又查阅《四分律》“饮酒戒”，有段话说：“非酒，酒色、酒香、酒味，应饮。非酒，非酒色，酒香、酒味应饮。非酒，非酒色、非酒香，酒味应饮。非酒，非酒色、非酒香、非酒味，应饮。”这几句话都是讲“非酒”的情况，其最宽松标准是第一句话所说：即使有“酒色、酒香、酒味”，也是可以饮的。这是不是类似于南传律藏说的“非酒而含有酒精之物”？但是又觉得两部律中的说法都是矛盾的，如南传律藏所说，既是“非酒”，又怎会“含有酒精”？如《四分律》所说，既是“非酒”，又怎会有“酒色、酒香、酒味”？我们怎么辨别认定某种有“酒色、酒香、酒味”的东西是“非酒”还是“酒”？按一般人的辨别能力，通常就会认为有酒色、酒香、酒味的东西是酒。

【贤佳】“非酒而含有酒精之物”，是汉文翻译延续了日文翻译的错误。按台湾觅寂尊者翻译的《疑惑度脱》中说是：“由余甘子（àmalaka）汁等所制非酒而与酒相似的阿利塔（araññha）。”

“非酒，酒色、酒香、酒味，应饮”，可能古印度有此饮料，明确为非酒。如果是“非酒”，有酒色、酒香、酒味，自己不明确是特定的“非酒”饮料，怀疑是酒或认为是酒而饮，那么犯饮酒方便罪。

【法师】“‘非酒而含有酒精之物’，是汉文翻译延续了日文翻译的错误”，“日文翻译”是打错了吧？是不是“梵文翻译”？

台湾觅寂尊者翻译出的这句话“由余甘子（àmalaka）汁等所制非酒而與与酒相似的阿利塔（araññha）”，是对“非酒而含有酒精之物”的翻译吗？意思是说其实原文不是说“含有酒精”，而是说“与酒相似”，是吗？

那颇有诤议的酵素，能否看作“非酒而与酒相似”？末学自己是不敢喝的，因为看起来就像酒，还曾在素食餐厅见用酒杯来盛装酵素端给顾客，那我更怕我如果喝了会被别人认为在喝酒，损佛名声。

【贤佳】元亨寺版的汉文南传大藏经，是翻译日本人对巴利文大藏经的日译版。觅寂尊者是由巴利文重新翻译的不饮酒戒文。附件几篇相关文稿供参阅。

酵素一般明显含酒，不属于“非酒”。

【法师】1.CBETA收藏的南传律藏，即是元亨寺版的汉文南传大藏经，是吧？CBETA收藏的南传经典中有多处方括号，是什么意思？如“〔其欲念〕消失矣”“彼应以〔正〕心制〔邪〕心”等。

2.您发来的文档，D比库解释了咸酸醬（loõasovãraka）和阿利塔（araññha）并不含有酒，以及说明“元亨寺给出的依觉音注‘为增体力，以少量之酒调汤而饮者，不犯’”，实际应为“为了取香味放入少许的酒煮羹等，而并非为了增加体力”，这些解释说明是澄清了相关误解，但如何能说明“为了取香味放入少许酒煮羹”就可行，就不会犯到酒戒呢？末学认为这还是一个没有解决的问题。另外，出家人少欲知足，也不应该为了“增加香味”这样的小理由且是五欲方面的理由而开许用酒调味。

3.您在和U比库的交流中说：“我认为上座部通行乞食，有些在家人可能习惯于用酒调味（调羹、调肉、调麻油等），不接受则没得吃或太麻烦在家人重做，所以需要此开缘。而如果自己为了口味，要求、指使在家人放酒调味乃至自己添酒入汤以调味，应是不符合律法少欲离贪、省事修道精神的。您看是吗？汉传佛教《四分律》中说：‘彼比丘若酒、酒煮、酒和合，若食若饮者，波逸提。’酒煮、酒和合都是正犯，没有开缘调味加酒，应是适用于非通行乞食或在家人不习惯于用酒调味的地区，正适用于汉地。您看是吗？”

据末学的了解，中国有很多地区做饭是习惯于用酒调味的。如末学较熟悉的两广一带，即使一般家庭做饭，很多都放酒的，原因之一便是认为放酒做出来的菜香，正是如前面D比库辨析的“为了取香味”。两广一带烹调用酒多是白酒，而江浙一带烹调多用黄酒（江浙多产黄酒），也是人们常说的“料酒”。所以认为开缘调味加酒和随方风俗有关，末学觉得不一定成立。另外，《四分律》虽然在汉地广传，但并不是诞生于汉地，所以就算汉地一些地区做饭不习惯于用酒调味，佛没有理由“先见”《四分律》在汉地广传及汉地人不用酒调味，而不在饮酒戒中设“用酒调味”的开缘。

还有说“不接受则没得吃或太麻烦在家人重做”，末学觉得也不应该成为开许吃含酒食物的理由。

末学觉得唯一说得通的是，少许的酒加到羹里煮过之后，可能酒性挥发了，那么就可以吃。但多少算“少许”？各人主观看法会不一样。怎样知道酒性已经都挥发？也不好说。

您认为呢？

【贤佳】1.是的。汉译南传经典中方括号内容是翻译者依义辅加的，因为巴利文多有简略。

2.是的，可能是指酒煮后完全挥发了的情况没问题。

3.您的分析很好！此非少欲法，不顺佛法精神，且标准含糊，易于投机，宜应从严避免。

如南传律藏《犍度·比丘尼犍度》说：“摩诃波阇波提瞿昙弥白世尊曰：‘愿世尊略说教法，我闻世尊之法已，独住于寂静、不放逸、热心、精进。’‘瞿昙弥！若汝所知之法，此法资长贪欲而不资长离贪，资长系缚而不资长离系，资长积集而不资长损减，资长多欲而不资长少欲，资长不满足而不资长满足，资长聚会而不资长闲寂，资长懈怠而不资长精勤，资长难养而不资长易养者，瞿昙弥，应知此非法、非律、非师教。瞿昙弥！若汝所知之法，此法资长离贪而不资长贪欲，资长离系而不资长系缚，资长损减而不资长积集，资长少欲而不资长多欲，资长满足而不资长不满足，资长闲寂而不资长聚会，资长精勤而不资长懈怠，资长易养而不资长难养者，瞿昙弥，应知此是法、是律、是师教。’”（卷第二十）

《四分律》说：“时有异比丘往世尊所，头面礼足，却坐一面：‘善哉大德！为我略说法，我当独在静处勤修精进而不放逸。’佛告比丘：‘汝若知世法，不能出离；若知有受，不能越度；若知有欲，不得无欲；若知有结，不得无结；若知亲近生死，不得无亲近——汝比丘决定应知，此非法、非毗尼、非佛所教。若比丘汝知此法是出离，非世法；是越度，非受法；是离欲，非有欲；是无结，非有结；是不近生死，非亲近——汝比丘应决定知此法，是法、是毗尼、是佛所教。’……尔时有异比丘往世尊所，头面礼足，却坐一面，白佛言：‘善哉大德！为我略说法，我当独在静处勤修精进而不放逸。’佛告比丘：‘若汝知有法，令多欲，不令少欲，令无厌不知足，令难护不易护，令难养不易养，令愚痴无智慧，比丘汝应知如是法非法、非毗尼、非佛所教。若比丘知有法，令少欲，不多欲，令知足不无厌，令易护不难护，令易养不难养，令有智慧不愚痴，比丘汝应决定知是法、是毗尼、是佛所教。’”（卷第五十九）

进一步审思，南传律藏《经分别》说：“于非酒而有酒色、酒香、酒味而饮之，饮以〔酒〕调羹、调肉、调麻油者。”其中“〔酒〕”不是巴利文律典原有的，是翻译者补加以助理解，可能是错误的，可能宜应是“〔非酒〕”，是承顺前文“于非酒”而说的，更多解说饮用这种“有酒色、酒香、酒味”特殊“非酒”的情况。按通常讲说，有一句“于非酒而有酒色、酒香、酒味而饮之”就够了，但律典中常展开具体事相详说，例如后续的“庵摩罗果汁，非酒……”也是“非酒”的具体事相详说，不说也无妨，因为也属于“非酒”，既然可以“于非酒而有酒色、酒香、酒味而饮之”，自然这些可以饮。《四分律》说：“非酒，酒色、酒香、酒味，应饮。非酒，非酒色，酒香、酒味应饮。非酒，非酒色、非酒香，酒味应饮。非酒，非酒色、非酒香、非酒味，应饮。”也是类似繁复列举事相而说。这涉及律典的解义，要把握佛法戒律的精神，并了解具体行持的细致，特别宜应诸部律典互勘以明事义。

如道宣律师《四分律行事钞》说：“用诸部文意。统明律藏，本实一文，但为机悟不同，致令诸计岳立，所以随其乐欲成立己宗，竞采大众之文用集一家之典，故有轻重异势，持犯分途，有无递出，废兴互显。今立《四分》为本，若行事之时必须用诸部者不可不用。故《善见》云：‘毗尼有四法，诸大德有神通者抄出令人知：一，本者，谓一切律藏；二，随本；三，法师语者，谓佛先说本，五百罗汉广分别流通，即论主也；四，意用，谓以意方便度用及三藏等广说也。先观根本，次及句义，后观法师语，与文句等者用，不等者莫取。’第六卷中广明律师法。正文如此，然行藏之务实难，取舍之义非易，且述其大诠以程无惑。谓此宗中文义俱圆，约事无缺者，当部自足，何假外求。余有律文不了，事在、废前，有义无文，无文有事，如斯众例，并取外宗成此一部。又所引部类，必取义势相关者可用证成；必缓急重轻是非条别者，准《论》不取。故文列四说，令勘得失，《十诵》‘墨印’义亦同之。若此以明，则心境相照，动合规猷，繁略取中，理何晦没。若不镜览诸部，偏执一隅，涉事事则不周，校文文无可据，遂师心臆见，各竞是非，互指为迷，诚由无教。若《四分》判文有限，则事不可通行，还用他部之文以成他部之事。或二律之内文义双明，则无由取舍，便俱出正法，随意采用。”（卷上）

（二）

【贤佳】（20201209）讨论（如上）涉及南传律典文义的解读，想请您转为请教通晓巴利文的H法师。

【居士】H法师回复：

｛Surāmeraya-maja-pamādatthāna /放逸之因的果酒、米酒等酒类。｝

这是不饮酒戒的巴利语原文和汉译，其中的核心词在于“放逸之因”或放逸的基础。是否犯戒，应基于这一点来判断，而不是酒类本身。

【贤佳】（20201210）请帮助进一步请教：

如果饮低度的酒或少量酒，而不迷醉、放逸，是否不算犯不饮酒戒？

【居士】H法师回复：

在身口意三业中，修学是意为先导，所以只要动了意念，即使喝下的饮品没含酒精，也是算犯的。注：耆那教也主张身口意三业，但其次序以身为先导，所以在修学时侧重对身体的控制，乃至于不吃不喝，甚至饿死。记得几年前接受一位居士大德的招待，那位居士专门加工了一批被去除酒精含量的葡萄酒，但在场的几位出家人还是拒绝了，道理就在于此。

【贤佳】只动喝酒意念，最多属于下品方便罪，那么怎样算是正犯呢？如果饮低度的酒或少量酒，而不迷醉、放逸，是否不算正犯？

如果喝加酒调的汤，知道含酒，但只作意喝汤，不为喝酒，是否不算动了意念，因此完全不犯戒？

如果喝葡萄酒，知道是葡萄酒，但作意是喝葡萄汁或作意是喝水，不作意是喝酒，是否不算动了意念，因此完全不犯戒？

【居士】H法师回复：

作意是判定是否犯戒的因条件。此外还有果条件，如果问题只发生在因上，那么就属于修行上的问题。如果问题已经涉及到果，那么就不属于单纯个人的问题，而是会影响到他人，特别是僧团。

【贤佳】如果僧人知道汤是加少量酒调的，当众喝，那么因上是否犯戒？果上是否犯戒？私下独自喝，果上是否犯戒？

《四分律》说：“佛告阿难：‘自今以去，以我为师者，乃至不得以草木头内着酒中而入口。’……酒，无酒想，波逸提（注：堕罪）。”（卷第十六）

南传律藏《经分别·大分别·波逸提·饮酒品》说：“‘饮’者，若饮如草叶端之量，亦波逸提。……于酒，有非酒想而饮者，波逸提。”（卷第五）

怎么理解看待？

（20201211）就我的理解，佛制酒戒同制淫戒一样在事相上非常严厉，草端之量、毛头之许即正犯，且诸部律都对此不开想、疑，即无想、疑心都是正犯（其他一般戒无想则不犯，疑心则结方便罪）。若自许“般若汤”、“甘露”想乃至不起心、不动念等而饮酒，都不漏戒网。正是佛鉴物知机，堵塞漏源。您看是否如此？

【居士】H法师回复：说的对，在无法判断的时候，应尽量不作。